El apoderado empleó el poder sin conocimiento ni consentimiento de la otorgante para conseguir un préstamo personal de 141.000 euros. El poder notarial, con amplias facultades, se firmó 17 años antes a favor del prestatario, con quien mantenía una relación sentimental rota hacía ya tiempo. El Supremo considera que no concurría una razonable confianza del prestamista en la aparente subsistencia del poder.

El Supremo confirma la nulidad de la hipoteca

La Sala de lo Civil rechaza que la sentencia dictada por la Audiencia Provincial vulnerara el principio de congruencia. Aunque la demanda solicito la declaración de nulidad radical del poder para formalizar la garantía hipotecaria, no suponía incongruencia la declaración de nulidad de la garantía hipotecaria por inexistencia del poder por estar revocado porque en la fundamentación jurídica de la demanda se hacía expresa referencia a la revocación tácita del poder y a la nulidad del contrato de garantía hipotecaria por inexistencia de consentimiento.

Añade que el representante conocía que no podía hacer uso del poder, y sobre todo, la diligencia del prestatario no fue suficiente para que pudiera desplegarse la protección que otorga el artículo 1738 del Código Civil (LA LEY 1/1889) (“lo hecho por el mandatario, ignorando la muerte del mandante u otra cualquiera de las causas que hacen cesar el mandato, es válido y surtirá todos sus efectos respecto de terceros que hayan contratado con él de buena fe”).

Concluye que se estaba ante un poder que, dada su antigüedad, podía considerarse como “sospechoso” (fue firmado en 1991) y que el acreedor no intentó en ningún momento comprobar la realidad de la autorización para constituir la hipoteca de una vivienda que pertenecía a persona distinta del prestatario.

TS, Sala Primera, de lo Civil, S 468/2018, 19 Jul. 2018 (Rec. 2396/2015)

Fuente: Wolters Kluwer