Пленарное заседание Судебной Коллегии по гражданским делам ВС приняло к рассмотрению кассационную жалобу, поданную заёмщиками против постановления Провинциального Суда Мадрида, которое отклонило заявление с требованием о признании недействительности мультивалютных пунктов ипотечного кредита.

Данное постановление применяет доктрину Судебной Коллегии юрисдикции TJUE  (Верховного Суда Европейского Союза), в деле Banif Plus Bank(решение от 3 декабря 2015г) считает, что операции по обмену валюты, сопровождающие кредит, который не предусматривает инвестиции, не являются новым финансовым инструментом отличным от самого кредита, а лишь неотъемлемым способом его исполнения. Принято решение, что ипотечный кредит в валюте не является финансовым инструментом, регулируемым Законом о Рынке Ценных Бумаг.

Что не исключает обязательств финансовых учреждений, которые выдают кредиты, в необходимости  предоставлять полную информацию установленную банковским нормативом и законом защиты прав потребителей для внесения ясности в тех случаях, в которых  заемщик имеет правовой статус потребителя.

Речь идёт о пунктах, определяющих основной объект договора, в соответствии с которыми существует особая обязанность прозрачности и относительно которых, кредитные учреждения должны предоставлять заёмщикам исчерпывающую информацию с целью внесения ясности не только о форме договора и его грамматическом содержании, но и о конкретном его масштабе, которые помогут заёмщикам  принять обоснованные и разумные решения.

При рассмотрении жалобы выяснилось, что банк не разьяснил надлежащим образом заёмщикам, о возможных рисках, вытекающих из условий договора  валютного кредита и его эквивалентности к евро, валюты, в которой они получают свой доход, ни серьёзные последствия, связанные с реализацией этих рисков.

Отсутствие прозрачности условий многовалютного договора, произвело серьёзную нестабильность для заёмщиков, противоречащую требованиям добросовестности, поскольку, не подозревая о серьёзных  рисках, связанных с заключением кредита, они не могли сравнить предложение ипотечного многовалютного кредита с другими кредитами, что значительно ухудшило их финансовую и юридическую позицию.

В результате, суд  установил, что оспариваемые пункты не соответствуют требованиям ясности и прозрачности и принял кассационную жалобу на рассмотрение, вынес заключение о частичной недействительности кредита и ликвидацию ссылок на номинал валюты кредита, который остается кредитом, предоставленным в евро и погашенным в евро. Следовательно, считает, что недействительность всего контракта может нанести серьёзный ущерб для потребителя, который будет вынужден вернуть весь задолженный капитал, и что частичная недействительность возможна, на основании договорного режима, предусмотренного в ипотечном кредите.

Автор: vLex

Источник информации:  Tехнический отдел Верховного Суда