СЕС , Девятая палата, Решение суда от 8 декабря 2022 г. Дело C-600/2021 (ЗАКОН 279010/2022)

Ежедневник Закон, № 10203, Раздел  Решение суда дня, 9 января 2023 г., ЗАКОН

Как следует интерпретировать критерии, указанные в решении суда по делу «Банк Primus» от 26 января 2017 г., для признания  обременительного характера условий договора. Задержка более 30 дней при внесение ежемесячных  платежей. Досрочное расторжение договора из-за задержек, превышающих определенный период.

Суд Европейского Союза  высказывается о критериях, которые должны применяться для определения обременительного характера пункта о досрочном расторжении, содержащимся в кредитном договоре, заключенном с потребителем, дополняя доктрину, изложенную в решении от 26 января 2017 г., Банк  Primus (ЗАКОН 349/2017).

Во-первых, Суд устанавливает, что указанные в  данном решении, критерии для оценки обременительного характера пункта, связанным  с досрочным расторжением кредитного договора,  в связи с нарушением должником обязательств в течение конкретного периода времени, являются не кумулятивными или альтернативными, а должны анализироваться как часть обстоятельств, установленных при заключении контракта, и которые судья должен рассмотреть, чтобы оценить обременительный характер пункта кредитного договора, в контексте статьи 3.1 Директивы 93/13 (ЗАКОН 4573/1993).

Во-вторых, постановление суда высказывается по вопросу, связанному с определением нарушения обязательств в случае просрочки внесения платежа более чем на 30 дней.

Как указано в вышеупомянутом постановлении от 26 января 2017 г., для оценки национальным судом возможного обременительного характера пункта относительно досрочного расторжения в связи с нарушением обязательств  клиента в течение конкретного периода, суду необходимо изучить, в частности, принимая во внимание продолжительность и сумму кредита, насколько серьезным является нарушение со стороны заемщика, которое оправдывает право кредитора объявить о расторжении кредитного договора досрочно, влекущее за собой немедленный возврат суммы кредита.

Таким образом, нельзя исключать, что национальный суд может прийти к выводу, что задержка более чем на 30 дней с выплатой единого платежа основной суммы, процентов или дополнительных сумм представляет собой достаточно серьезное нарушение договора. Ввиду этого Суд объявляет, что задержка более чем на 30 дней по выплате платежей кредита может, в принципе, принимая во внимание продолжительность и сумму кредита, сама по себе представлять достаточно серьезное нарушение кредитного договора в соответствии с решением от 26 января 2017 года, Banco Primus.

В-третьих, и в этих же целях, решение суда предусматривает, что в условия кредитного договора не может быть включен пункт, прямо и недвусмысленно устанавливающий, что досрочное расторжение указанного договора может быть объявлено в силу закона в случае просрочки выплаты платежа, когда указанный пункт не был оговорен в индивидуальном порядке и вызывает существенный дисбаланс между правами и обязанностями сторон, вытекающими из договора, в ущерб потребителю.

С этой целью национальный суд также должен проверить, при заключении договора в условиях справедливости и честности с потребителем,  может ли банковское учреждение считать, что потребитель примет условие этого пункта в рамках индивидуальных переговоров.

Источник информации:  Ежедневник Закон

Фото от  FREEPIK