СЕС, ДЕВЯТАЯ ПАЛАТА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ИЮЛЯ. 2023. ДЕЛО C-265/2022

Ссылка CJ 5231/2023

В ходе основного судебного разбирательства заемщики потребовали признать недействительным несправедливый пункт, содержащейся в договоре об ипотечном кредите, подписанным с банком-ответчиком, который назначил индекс IRPH для периодических переоценок процентных ставок.

Суд первой инстанции Nº17 Пальма-де-Майорка решил приостановить разбирательство и передать дело в Суд Европейского Союза для вынесения предварительного решения о прозрачности и возможной несправедливости оспариваемого пункта.

СЕС указывает, что в пункте, который в договоре об ипотечном кредите предусматривает комиссию по этому кредиту в виде процентов, которые рассчитываются в соответствии с переменной ставкой, установленной, как и в основном судебном разбирательстве, со ссылкой на официальный индекс, требование прозрачности подразумевает чтобы средний информированный потребитель, достаточно внимательный и проницательный, был в состоянии понять конкретное действие метода расчета этой процентной ставки и соответственно оценить, основываясь на точных и понятных критериях, потенциально значительные экономические последствия этого пункта для его финансовых обязательств.

В данном случае, указатель был установлен Циркуляром 8/1990, опубликованным в Официальном Государственном Бюллетене. Но информация, содержащаяся в преамбуле Циркуляра 5/1994, также официально опубликованного, где содержатся указания, касающиеся последствий метода расчета IRPH, не доводится до потребителя.

Суд первой инстанции должен удостовериться в том, что предоставленная таким образом информация была достаточной для того, чтобы средний информированный и внимательный потребитель, действительно понял методы расчета процентной ставки, содержащегося в оспариваемом пункте договора. Для этого Суд должен учитывать важность несообщенной информации, правильной оценки потребителем экономический последствий, вытекающих при заключения договора ипотечного кредита, являющегося предметом основного спора. В связи с этим, тот факт, что Банк Испании, составивший Циркуляр 5/1994, счёл уместным в преамбуле обратить внимание кредитных учреждений на виды ставки IRPH по отношению к рыночной процентной ставке и на необходимость применения отрицательного дифференциала, чтобы уравнять их с указанной процентной ставкой, является показателем важности этой информации для потребителя.

Для правильной оценки Суд первой инстанции должен учитывать одно обстоятельство, при котором несмотря на то, что эта информация была опубликована в Официальной Государственном Бюллетене, она содержится в преамбуле Циркуляра 5/1994, а не в Циркуляре 8/1990, где был установлен этот указатель, на который ссылается спорный пункт. В частности, вышеупомянутому суду надлежит проверить, насколько было доступно получение этой информации для среднего потребителя, поскольку доступ к этой информации подразумевает осуществление правового исследования, выполнение которого не может налагаться на среднего потребителя.

Принимая во внимание все вышеизложенные соображения, СЕС отвечает на заданные вопросы, указывая, что ст. 3.1, 4 и 5, содержащиеся вДирективе 93/13 должны быть интерпретированы  таким образом, что для определения прозрачности и возможной несправедливости пункта содержащимся в ипотечном кредите с плавающей ставкой, установленной в качестве показателя для периодической переоценки процентной ставки, применимой к этому кредиту, индекс, установленный официально опубликованным циркуляром, к которому применяется прибавление, стоит учитывать информацию содержащейся в циркуляре, где установлена необходимость применять к этому индексу отрицательный дифференциал, чтобы уравнять указанную процентную ставку с рыночной процентной ставкой. Также, важно определить, достаточно ли доступна эта информация для среднего потребителя.

Фото: Freepik