22-9-2020 | Генеральный Совет Судебной Власти

Областной  Суд указывает, что  действя  банка были   «явно безрассудными»,  поведение, которое  явно «нарушает правила процессуальной  добросовестности».

Суд Саламанки  наложил на банк штраф  за безрассудство в размере   1.000 €, за то, что банк вынудил клиентов возбудить судебный процесс  с  требованием   возврата расходов  по ипотеке, зная, что они были правы и позже, требовал, что бы они оплачивали процессуальные расходы.

Судебная  Палата, которая в феврале подтвердила постановление суда первой инстанции № 9, осудила банк за «мошенническое поведение», которое он совершил, не рассмотрев внесудебного  обращения    потребителей, что  противоречит  доктрине  Верховного суда и кроме того,  требовал возложения на них судебных  издержек.   Суд  конкретизирует  размер санкции  за «явно безрассудное поведение», которое «нарушает правила процессуальной добросовестности».

Суд, в своём решении, отклоняет аргументы  Союза Кредитов Недвижимости (Unión de Créditos Inmobiliarios SA, Financial Credit Establishment (UCI)), направленные на уклонение от  штрафа, и подчеркивает «ущерб, понесенный потребителями», вызванный беспокойством и неуверенностью, в связи с  продолжением  формальной  процедуры, а также,  от неудобств и потери времени, связанных с необходимостью повторной встречи с адвокатом, независимо от того, что это не привело к прямым экономическим последствиям «.

Палата Областного Суда  добавляет, что действия финансового учреждения также нанесли ущерб интересам широкой общественности, поскольку вынудили отвлекать недостающие  ресурсы, которые могли быть направлены на рассмотрение других требований и прав, заслуживающих защиты.

Относительно этого Суд  поясняет, что «это не только защита прав отдельных лиц, но также защита коллективных прав и предотвращение ущерба, который мошенническое использование процесса наносит на Осуществления Правосудия и общественные интересы, нанося урон в государственную  казну и прибавляя  загруженности  в  юрисдикционных органах, которые  могли бы использовать время, потраченное  на решениие этого дела, на рассмотрение других типов требований и защиту прав, действительно заслуживающих защиты «

По мнению Суда, «принимая во внимание поведение  финансового  учреждения, аргументы, использованные для отказа от рассмотрения предыдущего обращения , игнорированное  правильное постановление судьи  первой  инстанции при вынесении решения о расходах и необходимость того, что бы  данная  санкция   оказала сдерживающий эффект  и не произвела чисто  символическое  впечатление, надлежит установить санкцию в размере   1000 евро.»