Банк должен сообщить о существовании “cláusula suelo” при суброгации потребителя в строительном кредите

Верховный Суд вынес решение в пользу банковских учреждений при ипотеках с IRPH (Ставка Относительности Ипотечного Кредита)
5 декабря, 2017
Оплата ипотеки бывшей супруге это компенсационная пенсия, которая даёт право на пенсию по вдовству
25 января, 2018

Банк должен сообщить о существовании “cláusula suelo” при суброгации потребителя в строительном кредите

Первая палата Верховного Суда удовлетворила кассационную жалобу, поданную против решения Провинциального Суда города Севилья, которое отклонило иск, поданный потребителем, заинтересованным в признании недействтельности “cláusula suelo” строительного кредита в котором произошла суброгация и в последствии новация займа.

В строительном кредите “cláusula suelo“ представляла собой 3,5%, в то время как в акте суброгации (октябрь 2006) представляла 4%. В 2009 году произошла новация различных условий кредита — продление срока от 30 до 40 лет и отсутствие уплаты капитала  в течении четырех лет, процентов и комиссионных, а также, снижение “cláusula suelo” до 3%.

На предварительном слушании Банк Popular отказался обсуждать характеристику “cláusula suelo” как пункт общих условий контракта, следовательно, утверждение Провинциального Суда о том, что об условиях контракта были проведены переговоры, является недостаточным для того, что бы прийти к выводу, что относительно “cláusula suelo”  были проведены переговоры.

Судебная коллегия напоминает, что “ cláusulas suelo”  Банка Popular  были признаны недействительными, постановлением  пленарного заседания от 23 декабря 2015 года, и напоминает о доктрине от 8 июня 2017 года — что, несмотря на отсутствие “ res judicata” коллективных исков над частными, общим правилом в частных исках будет признание злоупотребления правом со стороны банка, помимо исключительных обстоятельств таких, как профиль клиента или предоставленная заранее предконтратная информация клиенту.

Тот факт, что ипотечный кредит не был выдан непосредственно потребителю, а по суброгации он занял место первоначального заёмщика, который продал ему недвижимость, не освобождает кредитное учреждение от обязанности предоставлять потребителю информацию, которая позволит ему принять решение с полным пониманием экономических и юридических обязательств, вытекающего из суброгации  заёмщика в ипотечном кредите, без необходимости тщательного и детального анализа контракта.

Источник информации: Oficina de Comunicación del Tribunal Supremo (BLOG VLEX)

Оставьте свой отзыв

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies